.RU

ГИПОТЕЗЫ ПАНСПЕРМИИ - А. Барбараш


^ ГИПОТЕЗЫ ПАНСПЕРМИИ 4.3.1. Где же предбиологическая эволюция?
Вывод о "резком нарушении ожидаемой вероятности естественных процессов" перекликается с упоминавшейся гипотезой о "хиральной катастрофе", однако имеет более широкий характер. Но попытка объяснить "хиральную катастрофу" провалилась. Какие же есть надежды прояснить еще более масштабную "катастрофу"?

Как это ни парадоксально звучит, надежду дает существование ряда других противоречий в той же области - в трактовке ранних этапов биологической эволюции на Земле. Когда в какой-то области науки накапливается много серьезных противоречий, они служат верным симптомом близкого решения проблемы.

Теоретические работы приводили к выводу о неизбежности очень длительного этапа предбиологической эволюции, этапа, готовившего условия для возникновения жизни. Но палеонтология не подтверждала такой вывод, отчего теоретики избегали прямых высказываний на эту тему. Например, Александр Иванович Опарин - основоположник теории естественного возникновения жизни на Земле, в предисловии к книге [Бернал, 1969] очень обтекаемо писал:

"Предбиологическая и начальная биологическая эволюция, в процессе которой сформировались основные характерные для всего живого признаки и свойства, длилась гораздо дольше и богата не менее важными событиями, нежели эволюция объектов, обычно изучаемых дарвинизмом."

Акт возникновения жизни здесь не случайно смазан, а предбиологическая эволюция объединена с нечетко определенной "начальной биологической эволюцией". Надо бы прямо написать, что ожидалась предбиологическая эволюция длительностью в миллиарды лет, однако палеонтология ее не обнаружила!

Во второй части настоящей книги показана связь между процессами формирования многоклеточного организма и функционированием клеточного ядра. Последнее привлекло внимание к истории появления ядер в ходе эволюции. И всплыл удивительный факт - на формирование ядер Природа затратила во много раз больше времени, чем до того ушло на создание всей клетки.

Путь от прокариотической к ядерной организации генома выглядел не слишком сложным - требовалось лишь нужным образом выстроить внутри клетки уже известные ДНК и белки, да окружить их не менее знакомой липидной мембраной. Все классы биологических молекул, использованных при построении ядра, существовали и в безъядерных клетках. Изобретать их Природе не пришлось. И все-таки, на формирование клеточного ядра эволюция затратила намного больше времени, чем перед тем ушло на более сложный процесс создания всей безъядерной клетки. Не странно ли?

Ситуация еще более обострилась после сообщения, что безъядерные клетки возникли практически мгновенно - 3,8 млрд. лет назад на Земле сформировались условия, пригодные для жизни, и, практически, этим же временем датируются первые фотосинтезирующие водоросли! В разрезе Исуа (Западная Гренландия) обнаружено нефтеподобное вещество возрастом 3,69-3,83 млрд. лет, у которого изотопный состав углерода свидетельствует о фотосинтетическом происхождении [Schidlowski, 1988].

* * *

Насколько известно автору, эти данные Шидловского о результатах анализа образцов из разреза Исуа пока являются единичными. Они приобретут полную весомость только после подтверждения другими исследованиями. Но пикантность ситуации в том, что даже без учета этих предельных данных, на предбиологическую эволюцию остается немыслимо мало времени. Во всяком случае, несравненно меньше, чем предполагалось. Кроме того, палеонтология не обнаруживает ничего похожего на реальные следы предбиологической эволюции.

В ряде геологических разрезов (группы Фигового дерева и Онвервахт формации Свазиленд на юге Африки [Мьюир, Грант, 1980], а также группы Уорровуна и Георга Крика в Австралии) обнаружены микроокаменелости (микрофоссилии) безъядерных (прокариотических) клеток, вероятно, относящихся к цианофитам, с возрастом 3,4 млрд. лет и более. Отложениями погибших прокариотических клеток такой же давности ученые объясняют и залежи графита.

Следы же первых клеток с ядрами (простых зеленых водорослей) обнаружены палеонтологами в гораздо более молодых слоях, возрастом 1,4 млрд. лет [Грант, 1991], т.е. с интервалом 2,0-2,4 млрд. лет.

Согласно упомянутому литературному источнику, одноклеточные эукариоты в виде зеленых водорослей возрастом 1,4 млрд. лет впервые неуверенно зафиксированы в образцах с горы Литтл-Белт, Монтана. Зеленые и золотистые водоросли возрастом 1,2-1,4 млрд. лет найдены в образцах из Бэк-Спринг, Калифорния, а простые многоклеточные эукариоты в виде зеленых водорослей и (под вопросом) грибов возрастом 0,85 млрд. лет впервые отмечены в формации Биттер-Спрингс, Австралия.

Отсюда следует, что вся предбиологическая эволюция, создавшая первый штамм фотосинтезирующих клеток, продолжалась менее 400 миллионов лет, а может быть и вовсе отсутствовала, тогда как на формирование лишь клеточного ядра ушло 2,0-2,4 млрд. лет!

Для построения даже примитивных безъядерных клеток Природе требовалось совершить ряд фантастических, пионерских открытий! Нужно было открыть белки, как молекулы с разнообразными свойствами, но синтезируемые одинаковым способом - путем соединения в цепочку разных аминокислот; открыть главное - информационный способ формирования белковых молекул по коду, записанному в цепочке РНК, а затем - способ надежного, длительного хранения кода в двойной спирали ДНК. Нужно было научиться синтезировать фосфолипидные мембраны, создать разнообразные ферменты, такие сложные молекулярные машины, как РНК-полимеразы, рибосомы, цитохромы, хлорофилл и т.д., и т.п.

По сравнению с этими сложностями, формирование клеточного ядра выглядит достаточно простой задачей. Преобразования свелись, в основном, к трем пунктам:

- существовавшая в клетке двойная спираль ДНК, переходя в ядро, была дополнительно намотана на сферообразные белковые глобулы (нуклеосомы) и вместе с ними уложена в цилиндрическую спираль (называемую соленоидом), которая при считывании генетической информации разрушается (ДНК отделяется от нуклеосом), но вскоре сама собой восстанавливается;

- конфигурация соленоидов ДНК была зафиксирована в разных точках пространства ядра ажурной (губчатой) структурой так называемого белкового матрикса;

- сферическая конструкция из ДНК и белков была окружена фосфолипидной мембраной, к которой тоже прикрепились в ряде точек соленоиды ДНК.

Почему же создание безъядерной клетки заняло сравнительно мало времени, а формирование ядра - во много раз больше?
^ 4.3.2. Гипотеза Сванте Аррениуса
Даже если считать, что путь от неживой материи к прокариотической клетке не сложнее, чем последующее формирование клеточного ядра (что далеко не так), а скорость эволюции неизменна (в действительности она постоянно нарастает), то и тогда создание первой клетки должно было бы длиться хотя бы столько, сколько длилось формирование ядра (т.е. 2,0-2,4 млрд. лет). Как же воспринять практическое отсутствие этого промежутка времени, отсутствие столь принципиально важного предбиологического этапа эволюции, этапа подхода к появлению Жизни?

Противоречие в сроках, как и противоречия однотипной биохимии, касаются ранних этапов биологической эволюции, не оставивших ярких следов в палеонтологической летописи. Это требует более внимательного и критического рассмотрения проблемы возникновения жизни на Земле в целом.

В бывшем СССР официальной наукой признавалась только "материалистическая теория происхождения жизни" А.И. Опарина (1922 г.) и примыкающие к ней работы. Речь шла о развитии клеток из так называемых коацерватных капель в водах Первичного океана. За рубежом же еще ранее была высказана гипотеза С. Аррениуса [Arrhenius, 1908] о случайном занесении на Землю жизни из космоса, получившая название гипотезы панспермии.

Обращаясь к истории представлений о панспермии, можно отметить, что идея существования внеземной жизни высказывалась не только в религиозных учениях, в священной книге индусов Веде, в Авесте персов, в учении Заратустры, но и в трудах ученых древнего мира. По учению о панспермии древнегреческого мыслителя Анаксагора, зародыши жизни распространены повсюду. Философская школа Эпикура учила, что существует множество обитаемых миров, подобных нашей Земле.

Один из сторонников этой школы Митридор сказал, что "считать Землю единственным населенным миром в беспредельном пространстве было бы такой же вопиющей нелепостью, как утверждать, что на громадном засеянном поле мог бы вырасти только один пшеничный колос".

Римский философ Лукреций Кар в поэме "О природе вещей" писал: "Весь этот видимый мир вовсе не единственный в природе, и мы должны верить, что в других областях пространства имеются другие земли с другими людьми и другими животными". Аналогичную мысль выражал Джордано Бруно. Он писал: "Существуют бесчисленные солнца, бесчисленные земли, которые кружатся вокруг своих солнц, подобно тому, как наши 7 планет кружатся вокруг нашего Солнца... На этих мирах обитают живые существа".

Вопреки старинному латинскому звучанию фамилии, шведский ученый Сванте Август Аррениус (1859-1927) относился к наиболее передовым мыслителям рубежа столетий. Он стал одним из основателей физической химии, автором теории электролитической диссоциации и основного уравнения химической кинетики, трудов по астрономии, астрофизике и биологии, лауреатом Нобелевской премии, иностранным членом-корреспондентом Петербургской Академии Наук, а позже - иностранным почетным членом Академии Наук СССР.

Кроме Аррениуса, в XIX и первой четверти XX ст. сторонниками учения о панспермии были выдающиеся зарубежные ученые Ф. Кон, Ю. Либих, Г. Гельмгольц, В. Томсон. В более позднее время мысль о возможности переноса спор бактерий через космическое пространство поддерживал американский ученый К. Саган. На территории бывшего СССР сторонниками учения о панспермии были С.П. Костычев, П.П. Лазарев, Л.С. Берг [Рубенчик, 1983].

Интересно, что и наш великий соотечественник В.И.Вернадский тоже стоял на позициях панспермии. "Опираясь на почву точно установленных фактов, он не допускал ни божественного вмешательства, ни земного происхождения жизни. Он перенес возникновение жизни за пределы Земли." [Рузавин, 1997]
^ 4.3.3. Гипотеза Крика - Оргела
Позже идею панспермии в очень решительной форме - как доставку жизни к мертвой Земле на космическом корабле - выдвинули Ф. Крик и Л. Оргел [Crick, Orgel, 1973].

И в этом случае выступили ученые, мнение которых трудно игнорировать. Например, Френсис Харри Комптон Крик (р. 1916) - английский биофизик и генетик, лауреат Нобелевской премии. В 1953г. совместно с Дж. Уотсоном он создал модель структуры ДНК (двойную спираль), что положило начало молекулярной генетике. Является автором трудов по расшифровке генетического кода, по нейрофизиологии и др. ... Взгляды Крика и Оргела поддерживаются рядом других ученых.

Однако, коммунистическая наука не считала такие взгляды материалистическими и на корню отвергала их, подобно идее божественного творения. Большинство советских ученых (например, [Гладилин, 1991]) полагало, что идея панспермии - это лишь уход от решения проблемы происхождения жизни.

В памяти еще не стерлась история генетики и кибернетики, долго отвергавшихся коммунистической наукой, а теперь определяющих вершины научного прогресса. Не уготован ли такой же путь и науке о происхождении жизни? Вероятно, здесь не обойтись без борьбы мнений, но разве правильное понимание биологической истории менее существенно, чем иные фундаментальные проблемы?

Для земной науки оказалась непосильной загадка 100%-ной зеркальной асимметрии биологических молекул. К ней примкнули загадки единства аминокислотного набора, генетического алфавита и кода, "энергетической валюты" в виде АТФ. Комплекс фундаментальных загадок земной жизни довершился отсутствием ожидаемой предбиологической эволюции. Но фундаментальные загадки разом исчезают, если признать целенаправленное занесение первых клеток на Землю извне. Тогда обнаруживается точное соответствие между теоретическими ожиданиями и реальными фактами.

Такая же ситуация со взглядами А.И. Опарина. ^ Все перечисленные особенности ранних этапов эволюции (однотипная хиральность биомолекул, одинаковый набор аминокислот, единые генетический алфавит, генетический код и АТФ, отсутствие предбиологической эволюции) противоречат ожиданиям, только если стоять на почве гипотезы А.И. Опарина о зарождении жизни на Земле. Достаточно перейти к гипотезе панспермии, как эти противоречия разом отпадают.

Если раньше гипотеза А.И. Опарина вступала в конфликт, главным образом, с фактами биохимии, то после успехов микропалеонтологии архея стало ясно, что ей противоречит и этот раздел науки. Беда не в том, что обнаружилось непропорционально долгое формирование клеточного ядра. Важно, что в палеонтологической летописи вообще не оказалось места для длительной предбиологической эволюции, неминуемой в случае естественного возникновения жизни на Земле. При этом последующие палеонтологические открытия не способны изменить ситуацию!

Так, если бы выяснилось, что одноклеточные эукариоты появились ранее, чем думаем сегодня (скажем, 3,3-3,5млрд. лет назад), то малому времени предбиологической эволюции стало бы противоречить слишком долгое формирование многоклеточных организмов на основе одноклеточных эукариот (в таком случае оказалось бы, что многоклеточные формировались около 2млрд. лет).

* * *

Палеонтологические данные о сроках возникновения жизни поставили дилемму:

- либо жизнь возникла на Земле сама собой, но это произошло с немыслимо высокой скоростью, из-за чего процесс не оставил следов в палеонтологической летописи,

- либо жизнь занесена на Землю извне.

На решение этой дилеммы существенно влияет парадокс молекулярной асимметрии земной жизни. Даже если бы предбиологическая эволюция, вопреки всему, длилась, скажем, 100-200 тысяч лет, что могло бы не оставить палеонтологических следов, то и тогда предшественниками биохимических процессов могли явиться лишь обычные химические реакции, не проявляющие предпочтения к молекулам определенной хиральности. Иначе говоря, независимо от длительности предбиологического этапа, на Земле обязательно остались бы следы жизни с разными типами хиральности молекул.

И наоборот - если предбиологическая эволюция протекала на иной планете, то нет и проблем хиральности, бесполезно искать на Земле наследие чисто химических процессов в виде равного (или неравного) участия в живой материи молекул левой и правой симметрии. Если эти следы и сохранились, то находятся вне Земли!

* * *

Из второй части книги Читателю известно, что земные организмы используют два разных генетических кода. Первый из них - собственно код генов на ДНК, а второй - это структурогенный код пространственного расположения генов в ядре. Первый код используется во всех организмах, второй - только у эукариот. Первый код явно возник не на Земле, а был занесен сюда, второй - так же неоспоримо является продуктом местной, земной эволюции.

Сравнение этих двух случаев особенно подчеркивает привнесенность первого кода и автономное происхождение второго. Тогда как палеонтология не обнаруживает периода формирования первого кода, на возникновение второго затрачены миллиарды лет от возникновения жизни до появления первых эукариот. И тогда, как биология не видит ступеней формирования кода ДНК, можно детально проследить разные этапы становления генетической системы эукариот.

* * *

При поверхностном взгляде может показаться, что исходная позиция ученого - согласие или несогласие с возможностью занесения жизни из космоса - не способна повлиять на итог исследований. Мол, все равно, в конце концов, нужно узнать, как возникло живое из неживого. Но нет! Исходная позиция, исходные ограничения имеют огромное, принципиальное значение!

Вообразим, что после изучения горных кряжей обжитых континентов ученые стали исследовать погребенные подо льдом горы Элсуорта в Антарктиде. И вдруг в горном массиве Винсон обнаружили верхушку горы, сложенную из полированных гранитных плит! Одни ученые стали думать - как такие плиты могли туда попасть? А другие, поскольку в Антарктиде не известно цивилизаций, сразу отмели возможность их искусственного происхождения и занялись поиском условий, ведущих к естественному формированию горной вершины из полированных гранитных параллелепипедов. Легко представить себе, в какие дебри завели бы такие поиски!

Аналогичная ситуация сложилась с попытками объяснить естественное возникновение жизни на Земле. Исследователи натолкнулись на неоспоримые факты, противоречащие гипотезе А.И. Опарина, но хорошо объясняемые идеей панспермии. И только идеей панспермии! Как же реагировать на это?
^ 4.3.4. О возможностях случайного посева
Для понимания первых этапов жизни на Земле и ее дальнейшего развития важно знать не только, имела ли место панспермия, но если она произошла, то в каком варианте? Был ли это случайный перенос мельчайших клеток через космос, либо перенос их метеоритами, как представляли себе многие сторонники идеи панспермии, или же это была целенаправленная доставка на космическом корабле специально подобранных микроорганизмов в соответствии со сценарием Ф. Крика и Л. Оргела?

Научные публикации позволяют уточнить ситуацию. Одно из направлений исследований было связано с изучением возможности случайного переноса жизнеспособных клеток через космос.

* * *

После того, как П.Н. Лебедев экспериментально доказал, что свет оказывает давление, С. Аррениус рассчитал, что под давлением солнечных лучей споры с поперечником 1,5-2 мкм могут за 14 месяцев покинуть пределы нашей планеты. Позже американский ученый К. Саган указывал, что частицы размером 0,2-0,6 мкм могут быть вынесены с Земли световым давлением и за несколько недель могут достигнуть орбиты Марса. Орбиты Нептуна они могут достигнуть через несколько лет, а до ближайших звезд долететь за несколько десятков лет. При этом он исходил из предположения, что споры движутся прямолинейно с достаточно высокой скоростью.

Однако подобные предположения отпадают, если вспомнить, что на орбите Земли ультрафиолетовая радиация Солнца имеет плотность 1,4•106эрг на 1 см2/с. Даже если допустить нереально высокую скорость перемещения спор в космическом пространстве, равную четверти скорости света, то полет к Марсу займет около 1000секунд. Тогда доза облучения составит 1,4•109 эрг/см2, что во много раз выше смертельной дозы 102-106 эрг/см2 [Рубенчик, 1983].

* * *

Поскольку выяснилось, что ультрафиолетовая радиация Космоса гарантированно убивает незащищенные клетки (большинство видов клеток не может переносить и воздействие вакуума [Нусинов, Лысенко, 1980]), особое внимание привлекли метеориты, способные стать для микроорганизмов как бы транспортными контейнерами.

Каждые сутки Земля принимает значительную массу этого космического вещества. За год выпадает от 10 тыс. до 1 млн. метеоритов и много метеоритной пыли. Вес метеоритов колеблется от миллиграммов до десятков тонн. Главное, что отличает метеориты от земных горных пород, это содержание в метеоритном веществе железа с примесью никеля. По количеству Fe метеориты подразделяются на железные, железокаменные и каменные. Больше всего на Землю попадает каменных метеоритов (около 90%), тогда как железных - около 5-6%.

В железных метеоритах металл подвергался воздействию температур выше 1500oС, а затем, как полагают некоторые исследователи, в течение десятков миллионов лет расплавленная масса охлаждалась и кристаллизовалась.

Для объяснения уникальных особенностей структуры метеоритов приходится заключить, что вещество, прошедшее глубокое плавление, составляет в них лишь некоторую часть. Как правило, плавлению при высокой температуре подвергалась лишь малая доля вещества, находившаяся при соударении исходных частиц непосредственно в зоне контакта. Главным формирующим процессом для них являлось медленное, длившееся миллионы лет, спекание мелких частиц в вакууме под действием сил адгезии и космических излучений.

В этом смысле микроструктура метеоритов близка не к монолиту чугунной отливки, а к микроструктуре твердосплавных инструментов из "победита", изготавливаемых путем прессования мельчайших гранул при температуре, намного ниже их точки плавления. И твердосплавные пластинки, и метеориты, на микроуровне представляют собой губчатую структуру, пронизанную густой сетью капилляров. Это очень важно с точки зрения возможного переноса Жизни через Космос.

Особый интерес представляют углеродистые хондриты, относящиеся к каменным метеоритам. Кроме железа, они содержат серу, связанную воду и до 5% углерода в виде различных органических соединений. Это битумообразные вещества, содержащие углеводороды, ароматические и жирные кислоты, серо- и хлорсодержащие органические соединения, углеводы и др.

В хондритах найдены аминокислоты, присутствующие в земных организмах (глицин, аланин, глутаминовая кислота и др.), а также аминокислоты, не свойственные им. Например, в метеорите Мурчисон выявлены не используемые земными организмами аминокислоты 2-метилаланин и саркозин. (Интересно, что 2-метилаланин и саркозин также оказались синтезированными в опытах, при которых моделировались условия первобытной Земли [Рубенчик, 1983]).

Микроорганизмы искали в метеоритах еще в прошлом столетии. В 1864 г. вблизи французского селения Оргейль упал крупный метеорит. Луи Пастер сконструировал специальный зонд для стерильного извлечения проб из внутренних частей метеорита. Однако посевы на питательные среды дали отрицательный результат - жизнеспособные микроорганизмы не были обнаружены. В 1921 г. В. Галипп и Ж. Суфлянд обследовали 21метеорит различных типов и обнаружили в них как подвижные, так и неподвижные микроорганизмы.

В 1932 г. Ц. Липман провел исследования внутренних зон метеоритов, тщательно стерилизовав перед этим их поверхности, и выявил в глубине значительное количество бактерий. Были обнаружены бактерии и в железистом хондрите Оргейль, в котором их безуспешно искал Пастер.

В 1961 г. Ф. Сислер выделил из метеорита Муррей несколько бактерий, которые росли на питательных средах, но не развивались при введении их в организмы крыс, мышей и кур. Однако при проверке в 1962 г. М.Н. Бриггсом эти данные не подтвердились.

В 1962 г. Ч. Байриев и С. Мамедов исследовали один из кусков Сихоте-Алинского железного метеорита через 15 лет после его падения и обнаружили бактериальную палочку, сохраняющую жизнеспособность при повышенной температуре [Рубенчик, 1983].

Таким образом, в метеоритах были найдены жизнеспособные микроорганизмы. Но действительно ли эти микроорганизмы принесены из далекого космоса? Например, Дж. Бернал предположил, что при вулканических извержениях земная пыль, вместе с содержащимися на ней микробными клетками, может уноситься в межпланетное пространство, встречаться там с метеоритами, прилипать к ним и с ними возвращаться на Землю.

Наконец, не исключено, что микроорганизмы могут проникать внутрь метеоритов уже после их падения. Чтобы проверить эту возможность, в 1970 г. А.А.Имшенецкий и С.С.Абызов провели эксперименты над образцами горных пород - туфа, пемзы, талька, магнезита, гранита, каменного угля - размером 1010 см.

Образцы стерилизовались 8-12 часов в муфельной печи при 400-500oС, а затем в автоклаве при избыточном давлении 1атм. Часть стерильных образцов помещалась в ящик с влажной почвой, а часть (для контроля) хранилась в лабораторных условиях. Через разные сроки (от 8 дней до 6 месяцев) поверхность каждого образца тщательно стерилизовалась и специальным сверлом отбиралась проба из его центральной части. Посевы проб на питательные среды обнаружили рост микроорганизмов даже тогда, когда образцами являлись такие плотные породы, как туф, гранит и др. В контрольных образцах микробы ни разу не обнаружились.

Таким образом, почвенные микроорганизмы находили способ проникать внутрь исследуемых пород.

Другая серия экспериментов проводилась с образцами метеоритов - Сихотэ-Алинского (железный октаэдрит), Чинге (железный атаксит), Кунашак и Саратов (каменные хондриты). В образцах были просверлены вертикальные каналы диаметром до 10мм, затем образцы подверглись стерилизации и в каналы была внесена почва с чистой культурой бактерий Serratia marcescens. В таком виде образцы были частично погружены в питательную среду. Через 2-15 суток во всех питательных средах, кроме омывающей метеорит Чинге, было зарегистрировано массовое размножение микроорганизмов [Рубенчик, 1983].

Это показало, что для микроорганизмов проницаемы не только различные горные породы, но и большинство исследованных метеоритов. Следовательно, метеориты, приземляющиеся на влажную почву, способны загрязняться почвенной микрофлорой, из-за чего обнаруженные в них жизнеспособные клетки не могут служить доводом в пользу метеоритного переноса Жизни.

* * *

Если нельзя получить данные о переносе метеоритами жизнеспособных клеток, то не помогут ли они, по крайней мере, узнать, существует ли жизнь в мире, из которого они прилетают? Иначе говоря, не содержат ли метеориты следов мертвых, ископаемых (фоссилизированных) организмов? Такие исследования были проведены.

В 1961 г. Ж. Клаус и Б. Надь обнаружили в метеорите Оргейль так называемые "организованные элементы", которые, по мнению исследователей, могли являться ископаемыми (фоссилизированными) остатками каких-то биологических образований. Эти элементы люминесцировали в ультрафиолетовом свете, окрашивались, как и бактерии, оснóвными анилиновыми красителями, давали положительную реакцию по Фельгену, характерную для ДНК. Исследователи предполагали, что это остатки микроорганизмов внеземного происхождения.

Впоследствии такие исследования были продолжены. В метеоритах, найденных в Советском Союзе (Мигеи, Старое Борискино, Саратов) и за рубежом (Ивуна, Але, Беккевельд, Топк) были обнаружены сходные образования размером от 4 до 30 мкм. В метеоритах Оргейль и Ивуна количество таких включений достигало 1700 мг. По поводу происхождения этих образований высказывались серьезные сомнения. В 1970 г. Г.П. Вдовыкин показал, что некоторые "организованные элементы" представляют собой минеральные образования [Рубенчик, 1983].

Таким образом, результаты исследований метеоритов не подтвердили и не опровергли возможности существования Жизни вне Земли. Они также не противоречат и не дают весомого подтверждения предположению о переносе метеоритами Жизни из иных миров на Землю.

* * *

Другая группа фактов связана с единством биохимии земных организмов.

Предположим, что какая-то частичка космической пыли или метеорит принесли в земной Океан клетку прокариотической водоросли. Могло бы это дать старт устойчивой биологической эволюции? Возможно. Но сомнительно. Вероятнее, что за первым этапом быстрого размножения последовало бы исчерпание питательных веществ, отравление среды продуктами собственной жизнедеятельности - что мы часто наблюдаем при "цветении воды" в изолированных водоемах - и гибель клеток.

Дело даже не в том, что обязательно погибли бы все до одной клетки. На периферии очага жизни, вероятно, сохранились бы немногочисленные клетки, позволяющие жизни "теплиться" далее. Но не смогло бы образоваться такое количество продуктов фотосинтеза, чтобы его можно было найти почти через четыре миллиарда лет, как они найдены, например, в разрезе Исуа (Западная Гренландия) в виде отложений нефтеподобного вещества [Schidlowski, 1988].

Чтобы на Земле возникли значительные массы продуктов фотосинтеза, оставившие весомые отложения нефтеподобного вещества, должна была сформироваться устойчивая экосистема с замкнутым круговоротом наиболее критичных веществ (фосфора, азота, серы и др.). Судя по результатам, к этому времени (3,69-3,83млрд. лет назад) в Океане должны были существовать, вероятно, не менее 3-4-х типов клеток, по характеру биохимических процессов напоминающих фотосинтезирующие водоросли, хемотрофов и животных.

Если бы в Океан был занесен только один тип клеток, от которого все остальные типы (родоначальники будущих крупных таксонов) произошли значительно позже, то, соответственно, и обнаруженное нефтеподобное вещество датировалось бы более поздней отметкой, а не появилось бы практически сразу за возникновением на Земле необходимых для жизни условий.

Но этого мало! Если предположить, что на Землю могли быть случайно занесены метеоритом из другого мира (где прошла предбиологическая эволюция) несколько классов клеток, создавших устойчивый замкнутый круговорот веществ, то, судя по результатам, они имели одинаковую биохимию, у них совпадали и хиральности молекул, и наборы аминокислот, и т.д. Почему? Странно.

Если клетки попали к нам из мира, где существовали разные ветви жизни (разные варианты биохимии), то невозможно, чтобы все принесенные метеоритами клетки случайно имел одинаковую биохимию. В случайной выборке обязательно должны были бы оказаться представители иных ветвей Жизни, с иной биохимией.

Да, отдельные типы клеток с иной биохимией не могли идеально включиться в круговорот веществ. Но это не значит, что они должны были полностью погибнуть. Часть из них имела возможность продолжить существование. В таком случае они, вероятно, были бы обнаружены, как в метеорите Мурчисон выявлены не свойственные земным организмам аминокислоты 2-метилаланин и саркозин.

То, что клетки с иной биохимией до сих пор не найдены, говорит против случайного занесения Жизни на Землю с помощью метеоритов. Во всяком случае, против занесения с планеты, где есть формы Жизни с разной биохимией.

Пытаясь разобраться в филогении прокариот, палеоботаники отмечают, что у них "свободно сочетаются многие ... признаки. Поэтому система прокариот, по выражению Г.А. Заварзина, приобретает характер многомерной решетки. Узлы решетки отвечают таксонам, каждый из которых характеризуется определенным сочетанием признаков. Из-за того, что некоторые сочетания запрещены, в решетке образуются пробелы. Но остающиеся участки решетки не образуют структуру, которую можно было бы интерпретировать как филогенетическое дерево. Построение системы прокариот на филогенетической основе Г.А. Заварзин считает принципиально невозможным." [Мейен, 1987]

Такая ситуация заставляет задуматься - не потому ли стало невозможным построение филогенетического древа прокариот, что на Земле в начале биологической эволюции одновременно появились не единицы, а десятки видов прокариотических клеток с одинаковой биохимией?! Не потому ли мы не видим их филогенетического родства, что эволюционные пути прокариот разошлись задолго до их прибытия на Землю? Если такое предположение справедливо, то разговоры о случайном занесении Жизни на Землю можно полностью прекратить - слишком уж невероятно случайное падение на Землю с метеоритами десятков видов клеток с одинаковой биохимией!

В случае если Жизнь переносится в наиболее примитивных формах, эволюция получает максимальный простор. Появляется возможность наиболее разнообразного, оригинального и безудержного развития. Единственное сохраняющееся ограничение для всей эволюции - единый, общий вариант биохимии. Если инопланетяне, действительно, занесли клетки с одним типом биохимии, то они тем самым избавили Землю от хорошо знакомых им, надо думать, проблем, связанных с несовместимостью разных ветвей жизни. Скорее всего, они выбрали для переноса клетки именно с такой биохимией, какой обладали в то время сами.
^ 4.3.5. Бактерии усложняют проблему
Дополнительную трудность в решение проблемы возникновения земной жизни вносят бактерии.

То, что бактерии и остальные прокариоты имеют общие эволюционные корни, видно из общности хиральности молекул, аминокислотного набора, АТФ, генетического алфавита и кода. Распространено мнение, что бактерии являются едва ли не самыми примитивными формами жизни, от которых позже могли развиться более крупные и совершенные формы, например, сине-зеленые водоросли, называемые теперь цианофитами.

Но особенности организации бактерий показывают, что они оказались самостоятельной, оригинальной линией эволюции, очень давно отделившейся от общего древа жизни и достигшей на своем пути рекордных успехов. Если сравнивать бактерии с сине-зелеными водорослями, то нужно признать более высокий уровень совершенства именно у бактерий.

Как отмечалось в первой части (гл. 1.5., 1.7.), живая материя приобретает важное преимущество перед неживой материей, в частности, благодаря отделению биологических процессов от неживой внешней среды с помощью липидной мембраны. Обособленность части пространства повышает локальную концентрацию биологически значимых молекул, уменьшает расстояния между ними, что дает новое преимущество - сокращает пути рабочих перемещений молекул, увеличивает среднюю скорость протекания реакций по сравнению с процессами в окружающей неживой материи. Грубо говоря, чем выше концентрация, тем интенсивнее Жизнь.

Но повышению концентрации поставлен естественный предел - одновременно увеличивается осмотическое давление, и при достижении предела прочности оболочка клетки разрушается. Принципиальным отличием бактерий, повлекшим за собой все остальные отличия, стало то, что у них механические растягивающие нагрузки осмоса на клеточную оболочку приняла на себя невиданная единая молекула пептидогликана, как мешок вместившая в себя всю протоплазму клетки. У бактерий прочность оболочки стала определяться не межмолекулярными связями (например, липидной мембраны), а внутримолекулярными связями, которые, как правило, намного прочнее.

Очень прочная мешкообразная молекула пептидогликана построена из линейных полисахаридных цепей, поперечно сшитых короткими пептидами. Она позволила поднять давление в клетке (осмотическое давление) до 20 атмосфер. Но чтобы достигнуть такого результата, живой материи пришлось решить ряд непростых проблем. Для создания тетрапептида поперечной сшивки, обладающего нужной прочностью, потребовалось чередовать обычные левые аминокислоты (аланин и лизин) с аминокислотами, не свойственными земной жизни - с правым глутамином и правым аланином.

Земная биохимия не предусматривает синтеза правых аминокислот. Поэтому Природой были созданы специальные ферменты - рацемазы, преобразующие левые глутамин и аланин в их правые энантиомеры. Другая беда - цепочка из аминокислот с чередующейся хиральностью не может собираться обычным способом, на рибосомах. Для выполнения такой операции также пришлось создать специальные ферменты. Они работают с привлечением энергии АТФ.

Следующая трудность заключалась в том, что предшественники фрагментов пептидогликана, располагающихся на внешней поверхности клетки, синтезируются внутри нее, но выйти вовне не могут, так как содержащийся в них уридиндифосфат является полярным соединением и потому не способен пройти сквозь клеточную мембрану. Для преодоления этой трудности живая материя создала специальный липидный переносчик, маскирующий полярность уридиндифосфата и совершающий челночные транспортные рейсы сквозь мембрану.

Примечание: Через миллиарды лет тот же принцип гидрофобного переносчика был использован в клетках эукариот. Когда при синтезе гликопротеинов понадобилось переносить сквозь мембрану эндоплазматического ретикулума олигосахаридный блок, обладающий полярными свойствами, для этого был применен долихолфосфат в роли многократно курсирующего липидного переносчика.

Наконец, еще одна трудность была в том, что для прочной поперечной сшивки требовалась затрата значительной энергии в момент присоединения тетрапептида к полисахаридной цепи. Но тетрапептидные перемычки располагаются на внешней поверхности пептидогликановой оболочки, т.е. в пространстве, где нет АТФ, который мог бы предоставить такую энергию.

Живая материя нашла выход в создании энергетически насыщенного предшественника тетрапептида, содержащего не один, а два остатка правого аланина. В момент присоединения к полисахаридной цепи один остаток D-аланина высвобождается и энергия связи используется для сшивки. [Страйер, 1985]

Примечание: В более поздние геологические эпохи, получение энергии за счет трансаминирования без использования АТФ было применено эукариотами при поперечной сшивке нитей фибрина.

Отличием бактерий является также использование особых, нигде больше не встречающихся фотосинтезирующих молекул бактериородопсина. С одной стороны, это подчеркивает их эволюционную обособленность. Но, кроме того, вызывает предположение - а не был ли бактериородопсин вынужденно создан Природой из-за того, что другие подобные вещества (хлорофилл, каратиноиды, фикоэритрин и т.п.) не приспособлены для работы в клетке со столь высоким перепадом давления на оболочке?

Интересно отметить также существование "археобактерий", еще больше, чем обычные бактерии, отличающихся от других организмов. При сохранении общности молекулярной симметрии, набора аминокислот, АТФ, генетического алфавита и кода, они выделяются исследователями в особую группу, в которую кроме "археобактерий" входят бактерии, живущие в экстремальных условиях очень соленых озер, кислых горячих источников и так называемые метановые бактерии (получающие энергию в реакциях с выделением метана). Например, метановые бактерии отличаются от всех других организмов необычными коферментами (в частности, у них заменены такие переносчики электронов, как NAD, NADP, флавопротеиды, хиноны и цитохромы), они отличаются необычной структурой транспортных РНК и гРНК.

Так же, как упомянутые галофильные и термоацидофильные бактерии, "археобактерии" не содержат в клеточных стенках характерной для других бактерий мурамовой кислоты (она входит в пептидогликановую оболочку-молекулу в виде N-ацетилмурамовой кислоты), но содержат ди- и тетраэфиры. Такие особенности указывают на очень давнее отделение "археобактерий" от других бактерий в ходе эволюции. Отличие оболочки, отличие коферментов и тРНК противоречит предположению, будто "археобактерии" могли произойти от сине-зеленых водорослей или грибов. Это лишний раз объясняет, почему исследователи не видят филогенетических связей бактерий с другими организмами, а в более широком плане - почему для прокариот вообще нельзя построить общее филогенетическое древо.

Если сравнивать бактерии с пептидогликановой оболочкой-молекулой, позволившей резко повысить осмотическое давление, с клетками без такой структуры, то напрашивается аналогия с радиоаппаратурой на радиолампах и на кремниевых микросхемах. Вряд ли кому-то придет на ум считать ламповую аппаратуру более совершенной только потому, что она имеет более внушительные размеры. Между тем, отношение к бактериям как к наиболее примитивным организмам имеет как раз такое происхождение. Оно не учитывает исключительно высокую интенсивность биологических процессов (т.е. жизни) в протоплазме бактерий, которая больше нигде в известной нам живой природе (в том числе, и в организме человека) не достигнута!

Итак, налицо явное происхождение бактерий и остальных земных организмов от единого корня (единство хиральности, АТФ, генетического кода и т.п.). Но так же бесспорно наличие в филогенезе тех и других длительного этапа все далее расходившейся эволюции, следы которой в виде каких-либо промежуточных форм не обнаруживаются. Куда же исчез этот этап эволюции? Подобный феномен становится понятен только в случае, если длительная раздельная эволюция бактерий с пептидогликановыми оболочками и остальных прокариот протекала за пределами Земли!

Возможны два варианта. Во-первых, "археобактерии" могли быть занесены на Землю непреднамеренно, с клетками водорослей, в качестве их симбионтов или инфекции. Во-вторых, по предположению С.В. Македона, они могли быть занесены на молодую планету и преднамеренно, из-за того, что отличались от водорослей по способу питания, были хорошо приспособлены к экстремальным параметрам среды, и в целом расширяли диапазон условий, пригодных для жизни, повышали вероятность успешного начала биологической эволюции. Остается лишь гадать, какой вариант имел место в действительности.

* * *

Можно подвести такой итог. Чрезвычайно маловероятна возможность развития жизни на Земле из одного штамма занесенных извне клеток, например, сине-зеленых водорослей. Учитывая найденное почти через 4 млрд. лет отложение значительного количества продуктов фотосинтеза, более вероятно появление в первичном Океане одновременно не менее 3-4-х разных типов клеток, создавших устойчивый круговорот веществ.

Если предположить, что Жизнь была случайно занесена на Землю метеоритами с планеты, где автономно возникла и прошла предбиологическая эволюция, то она должна была породить разные ветви Жизни, с разными вариантами биохимии, и следы этого мы должны были бы обнаружить. Но их нет.

Для организации круговорота веществ важна только общая хиральность молекул. Единство набора аминокислот и генетического алфавита требуется в меньшей степени, а общая "энергетическая валюта" в виде АТФ и общий генетический код вовсе не существенны, так как при усвоении веществ два последних параметра определяются только биохимией усваивающего организма. Поэтому, если бы среди занесенных метеоритами клеток были клетки с другой "энергетической валютой" или другим генетическим кодом, они могли бы идеально включиться в круговорот веществ и сохраниться до наших дней. Но все обнаруженные на Земле клетки используют АТФ и пользуются одинаковым кодом!

Таким образом, хотя нельзя категорически отрицать возможности случайного занесения Жизни на Землю с помощью метеоритов, такая возможность чрезвычайно сомнительна. Зато ряд фактов убедительно свидетельствует в пользу целенаправленной доставки специально отобранных клеток с помощью космического корабля, как пишут Ф. Крик и Л. Оргел.
^ 4.3.6. "Звездные кочевники"
Если Жизнь занесена извне, она должна была впервые возникнуть вне Земли, вероятно, на планете иной звезды. К неудовольствию оппонентов, такой вывод не решает главной проблемы - не раскрывает таинство первоначального возникновения Жизни.

Согласно принятому в первой части определению живой материи (см. гл. 1.4.), Жизнь возникает в момент, когда появляется и начинает использоваться генетический код. А как возникает код? Как возникает обозначение одних элементов другими (обозначение аминокислот триплетами нуклеотидов)? Как возник исходный минимум информации, задавший на миллиарды лет сложную систему кодирования-декодирования? Не известно. Значит, не решена и проблема зарождения Жизни.

Может показаться, что проблема возникновения исходного минимума информации появилась из-за нового определения живой материи (см. I часть, гл. 1.4.), выдвинувшего на первое место ее информационные свойства. Но это не так. В скрытой форме загадка исходной информации присутствует и в старых определениях, в отмеченной способности живой материи к развитию (подразумевая прогрессивное развитие), что требовало наследования полезных свойств на базе генетической памяти. Следовательно, и раньше подспудно существовала проблема непонятного возникновения генетического кода и реализующих его молекулярных механизмов.

Трудность в том, что код не мог быть выработан естественным отбором, потому что польза от кода (на которую только и реагирует отбор) начинает проявляться лишь при вполне завершенной системе кодирования-декодирования.

Известный нам генетический код не только не мог быть выработан естественным отбором напрямую, но не мог быть выработан и опосредованно, через механизм ароморфозов, через многофакторный эксперимент Природы (см. гл. 1.9.). Ароморфозы - единственный известный нам механизм формирования сложных (затрагивающих не один ген) биологических новаций. Но творческие возможности ароморфозов на несколько порядков ниже потребностей таинственного процесса - выработки исходного минимума информации. Кроме того, само формирование ароморфозов требует наличия генетической памяти и не может произойти ранее, чем появится генетический код.

Однако нужно отметить, что генетический код, по-видимому, способен развиваться. С точки зрения возникновения Жизни, представляет интерес первый, простейший варианта кода, после появления которого уже начнет действовать примитивная генетическая память, а с ней - и упрощенный механизм ароморфозов. Простейшим вариантом генетического кода, вероятно, является такой, который кодирует последовательность двух типов аминокислот при помощи двух типов нуклеотидов.

Важно, что такой простейший вариант уже может передавать по наследству и размножать цепочки аминокислот, складывающиеся в сложные пространственные структуры или примитивные белки. Подобные цепочки могут присоединять к себе (в качестве активных центров) атомы металлов и превращаться в эффективные катализаторы (проферменты). Можно представить себе также постепенное, очень медленное усложнение подобной системы кодирования под действием мутаций и ароморфозов.

Однако даже самый простой вариант системы генетического кодирования так сложен, что трудно представить себе его случайное возникновение в ходе предбиологической эволюции. Система должна включать в себя сложный молекулярный агрегат, который бы, подобно рибосоме, "прочитывал" последовательность цепочки нуклеотидов и формировал по ней цепочку аминокислот, а, кроме того, система должна содержать ряд непростых вспомогательных молекул, например, подобных транспортным РНК. Даже все время существования нашей Галактики, которое оценивают в 11-12 млрд. лет, выглядит недостаточным для случайного возникновения подобной системы с последующим медленным усложнением до известной нам формы генетического кода.

Далее, в разделе "Гипотезы о Вселенной" приводятся доводы в пользу вечного круговорота материи во Вселенной, отсутствия расширения Вселенной и, соответственно, ее вечного существования. Если эта гипотеза окажется справедливой, ситуация со случайным возникновением генетического кода существенно изменится. Случайное событие, слишком маловероятное на ограниченном отрезке времени, становится практически неизбежным в бесконечности.

* * *

Да, можно согласиться с оппонентами, что гипотеза направленной панспермии не решает сакраментальной проблемы первоначального возникновения Жизни. Но и при этом недостатке, она предпочтительнее всех гипотез о зарождении Жизни на нашей планете, поскольку имеет следующие достоинства:

a) объясняет непонятно быстрое появление Жизни, сразу после возникновения на Земле пригодных для нее условий;

b) объясняет появление на Земле исходного минимума информации;

c) объясняет отсутствие на Земле следов предбиологической эволюции и видимых филогенетических связей между разными таксонами наиболее древних организмов (прокариот);

d) объясняет единство биохимии организмов (хиральности молекул, набора аминокислот, АТФ, генетического алфавита и кода) на протяжении эволюции;

e) объясняет стабильность рибосом и РНК-полимеразы прокариот при широкой изменчивости других ферментов.

* * *

Последний тезис требует пояснения. Подавляющее большинство ферментов в ходе эволюции существенно изменилось, приобрело видовые отличия, что иногда проявляется очень ярко. Например, среди многих видовых вариантов довольно "спокойных" пероксидаз - ферментов, катализирующих образование перекисей - есть совершенно удивительная пероксидаза хрена, чудовищная активность которой способна доводить нас до слез. Уникальные свойства этого фермента даже легли в основу особых методов исследований. Вообще, значительный разброс свойств однотипных ферментов у разных организмов - явление, хорошо известное биологам.

Но на фоне подобных широких вариаций выделяется группа ферментов, оставшихся в ходе эволюции практически неизменными. Сюда относятся ДНК-полимераза, РНК-полимераза, рибосомные РНК прокариот и др. Их высокая стабильность на протяжении эволюции может объясняться только длительной внеземной предысторией, настолько "отшлифовавшей" молекулярную структуру, что все дальнейшие изменения ведут лишь к ухудшению свойств и потому отметаются естественным отбором. С появлением эукариот данные ферменты претерпели изменения, например, появилось три типа РНК-полимераз, но это произошло под влиянием особо весомых факторов.

ДНК- и РНК- полимеразы, РНК рибосом составляют основу комплекса молекул, реализующего генетический алфавит и код. От стабильности этих молекул зависит сохранение генетического алфавита и кода в ходе эволюции. Отсутствие видовых вариаций генетического алфавита и кода показывает, что земная жизнь получила извне не просто первые "сырые" молекулы, способные зажечь на планете Жизнь, а хорошо отработанный комплекс молекулярных структур и агрегатов, ставший незыблемым фундаментом всей биохимии. Потому-то на Земле и не встречаются следы Жизни с другими энантиомерами, к чему (при естественном ходе событий) должна была привести предбиологическая эволюция. Потому-то на Земле и не обнаружены организмы с иными наборами аминокислот или с иными вариантами генетического алфавита и кода. Потому-то палеонтологический календарь Земли и не зарегистрировал этапа предбиологической эволюции. Ее здесь не было.

* * *

Рассмотрим некоторые астрофизические вопросы, связанные с проблемой панспермии.

Согласно распространенным среди ученых взглядам, возраст Вселенной составляет около 15 млрд. лет, а возраст нашей галактики Млечный Путь - 13млрд. лет. Солнце, хоть и считается старой звездой, отнюдь не относится в Галактике к звездам первого поколения. Это принципиально важно, потому что, по данным астрофизики, звезды первого поколения содержат только водород и гелий. Тяжелых элементов, необходимых для формирования планет земного типа и для зарождения Жизни, в первых звездах нет. Эти элементы образуются в недрах звезд в ходе термоядерного синтеза, и высвобождаются, например, при взрывах "сверхновых". Из образующихся при взрывах газо-пылевых облаков рождаются новые звезды и планеты. Полагают, что в нашей Галактике между звездами первого поколения и рождением Солнца успело просуществовать еще несколько поколений звезд.

С. Доул в 1974 г. нашел, что среди 100 ближайших звезд у 43 есть планеты, на которых экологические условия не исключают возможности жизни. Расстояние между такими планетами составляет около 20 световых лет. Если в семидесятые годы планеты возле других звезд обнаруживались по косвенным признакам, то после запуска космического телескопа "Хаббл" данные о реально наблюдаемых планетах посыпались как из рога изобилия.

Темп эволюции звезд зависит от их массы. Чем массивнее звезда, тем короче ее век. В нашей Галактике есть много более массивных звезд, чем Солнце. Их жизнь, от начала свечения до гибели, протекает всего за десятки (или сотни) миллионов лет. За один оборот Солнца вокруг центра Галактики (а уже пройдены десятки оборотов) сменяется несколько поколений таких звезд. Их планеты, из-за относительной краткости существования, не могут быть местом долгой биологической эволюции, но могут стать временным пристанищем разумных существ гибнущей звезды, вынужденных мигрировать в пределах Галактики ("звездные кочевники").

Высокоразвитый организм поневоле оказывается специализированным, в высокой степени приспособленным к условиям своей планеты. Поэтому ему нелегко найти новое пристанище. Нужна привычная по составу и плотности атмосфера, сходная сила тяжести и освещенность звездой и т.п. Так, если бы люди поселились на Марсе или Венере, им, при самых благоприятных условиях, трудно было бы жить без скафандров. Трудно было бы акклиматизировать земные растения, земных животных. А если меняется и звезда, меняется спектр дневного света? Тогда ситуация еще труднее.

Поэтому, при необходимости переселения, цивилизация, вероятно, готовит не корабль, а крупную движущуюся базу. Создается просторный, но закрытый, изолированный мир, лишь изредка требующий пополнения запасов водорода для термоядерных реакторов, да метеоритного вещества для остальных нужд. Этот мир, практически, независим от существующих планет. Но иногда он должен приближаться к звездам, потому что вдали от них, в межзвездном пространстве, мало водорода и метеоритного вещества.

Для "кочующей цивилизации", покинувшей гаснущую звезду, межзвездные перелеты становятся элементом существования. Перенося базу от звезды к звезде, цивилизация может попутно засевать жизнью ближайшие планеты. В этом смысле, Земля, с ее относительно спокойным и длительным существованием, могла бы показаться им идеальным кандидатом для посева Жизни.

"Кочующая цивилизация" способна создавать на новых планетах условия, пригодные для жизни, способна сеять там простейшую, не специализированную жизнь (уже потому более способную к адаптации). Но ей трудно найти планету, соответствующую собственным понятиям о комфорте, сформировавшимся за долгую жизнь. Трудно найти планету точно с параметрами бывшей родины. Внутри искусственного, закрытого мира создать привычные, комфортные условия намного проще. Поэтому "кочующая цивилизация", как правило, не колонизирует другие планеты, не становится конкурентом новой жизни.

Отвлеченные рассуждения всегда вызывают сомнения. Но вот реальность - получена информация, что телескоп "Хаббл" обнаружил более полутора десятков удивительных планет, движущихся в Космосе вне связи с какой-либо звездой, вдали от любой из них. Совсем недавно существование таких планет казалось совершенно немыслимым.

Учеными уже высказано предположение, что внутри планеты, не связанной со звездой, цивилизация создает замкнутый мир, использующий термоядерную энергию, и этот факт может быть обнаружен инфракрасными телескопами по аномальной температуре поверхности планеты. Это укрепило предположение о существовании "кочующих цивилизаций". Учеными начаты поиски близких цивилизаций по ИК-излучению блуждающих планет.

Если бы некая "кочующая цивилизация" внесла в наш Океан примитивные клетки, результат был бы как раз таким, какой наблюдается. Естественно, что были бы посеяны клетки с единым вариантом биохимии - тем же, что у "сеятелей". Сразу за посевом последовал бы мощный всплеск биосинтеза, оставивший следы на миллиарды лет. И, конечно, никакого намека на предбиологическую эволюцию палеонтологи после этого не обнаружили бы. И, конечно, стабильность очень древних молекул, обслуживающих генетический аппарат, резко контрастировала бы с широкой видовой изменчивостью молодых ферментов.
^ 4.3.7. За поступками видна мораль
Уникальность случайного возникновения простейшего генетического кода и трудности его последующей эволюции, делают первоначальное, автономное зарождение Жизни исключительно редким явлением во Вселенной. Нужно думать, что подавляющее большинство планет, имеющих Жизнь, получала ее со стороны. При всем том, предположение, будто жизнь мимоходом занесена на Землю "Звездными кочевниками", преувеличивает уникальность такого события, поскольку, скорее всего, в космосе проводится непрерывное вовлечение в сферу Жизни широкого круга необжитых планет. Есть больше оснований думать не о "кочевниках", а о действиях цивилизаций, нормально проживающих вблизи собственных звезд. На определенной стадии развития, осознав свою предысторию и ценность Жизни, такие цивилизации, вероятно, включаются в работы по расширению ее ареала.

Надо думать, члены цивилизации принимают как постулат, что разумные существа созданы Природой не ради заботы о самих себе, а ради решения вселенских проблем живой материи. Разумное существо, заботящееся только о себе, так же нелепо, как медик, который лечит только себя, или воин, который только себя защищает. Вероятно, для разумных существ естественно считать себя ответственными за расцвет Жизни не только в узком смысле, в пределах биосферы собственной планеты, но и в широком понимании - в пределах Галактики и далее. И если на Землю 3,8млрд.лет назад нашими "Отцами" были занесены примитивные живые клетки, то это было не менее естественным, чем предполагавшееся автономное зарождение Жизни в концепции А.И. Опарина. А через миллиарды лет на Земле появились другие разумные существа, назвавшие эту операцию направленной панспермией.

Насколько вероятно, что миллиарды лет назад во Вселенной уже жили существа, намного превосходящие нас по уровню своего развития? Уместно привести данные одной из обзорных работ последнего времени [Кардашев, 2002]:

"Недавно были проведены наблюдения пульсаций звездных атмосфер, обусловленных распространением в них акустических волн ("звездная сейсмология"). Период пульсации позволяет определить возраст звезды. Оказалось, что у звезды β Гидры /естественно, относящейся к нашей Галактике; АБ/, похожей на Солнце, период пульсации существенно больше. Он составляет 17 мин., а у Солнца ... 5 мин. ... Привели к выводу, что существуют звездные системы, похожие на нашу Солнечную, но старше ее на миллиарды лет."

"Необходимо упомянуть о ... важном открытии, сделанном ... американскими учеными ... исследовании предельно далеких объектов. Многоцветные фотографические наблюдения показали, что по ним можно определить скорость звездообразования в галактиках. Выяснилось, что наибольшее количество звезд образовалось на 4-5 млрд. лет раньше, чем предполагали теоретики. Это означает, что время начала образования солнцеподобных звезд, возможно, увеличивается на миллиарды лет. Следовательно, во Вселенной могут быть очень развитые цивилизации, намного старше нашей."

* * *

Единство биохимии организмов и отсутствие предбиологической эволюции "подкрепляют" друг друга, создавая системный эффект. Каждый из этих фактов в отдельности оставлял бы широкое поле для разнообразных гипотез. Вместе же они четко свидетельствуют в пользу единого предположения - об искусственном занесении Жизни извне.

Ф. Крик писавший, что "жизнь на Земле могли посеять подобные нам создания с далекой планеты", в беседе с Д. Рорвиком, автором многих книг о науке, охарактеризовал теорию панспермии такими словами. "Простейший способ увидеть ее привлекательность, это осознать, что через одну - две тысячи лет мы можем оказаться в той же роли, т.е. сеять жизнь тем же способом." [Стайгер, 1998]

В пользу направленной панспермии говорят не только данные палеонтологии. Как показано в материалах этой части книги, о том же говорят данные геологии, сейсмологии, астрофизики и других наук. Известные факты, буквально, вынуждают нас думать, что Жизнь возникла и развилась вне Земли, и лишь позже несколько отобранных типов клеток были аккуратно перенесены на нашу планету. Только гипотеза о занесении Жизни извне логично объясняет все, что нам известно о ранних этапах развития земной жизни.

* * *

Но соответствует ли задачам Разума полет к иной звезде ради занесения жизни на ее планету? Организация межзвездного перелета, надо думать, требует напряжения сил всего общества. Логично ли тратить усилия и материальные ресурсы на экспедицию вместо решения внутренних проблем? Ведь предполагаемый перелет к Солнечной системе был явно "бесприбыльным"! Нет ни следов давней эксплуатации Земли, ни даже гипотез о том, какую пользу могла бы извлечь далекая цивилизация из полета на нашу, тогда еще мертвую планету.

С другой стороны, ход биологической эволюции, вектор ее направленности ориентированы на прогрессивное развитие и максимальное распространение живой материи. Разум, как инструмент воздействия на вероятности событий, несомненно, сформировался в развитие той же тенденции - преодоления препятствий на пути распространения живой материи. Тот, кто задумается, почему эволюция привела к разумным существам, должен вспомнить, что лишь они способны переносить Жизнь с одного небесного тела на другое! Только разумные существа, поднявшиеся до уровня высокотехнологичной цивилизации, получают возможность расширять ареал живой материи в просторах космоса. Распространение Жизни в безбрежном пространстве космоса логично вытекает из всего знакомого нам хода биологической эволюции.

С момента, когда предполагаемая инозвездная цивилизация осознала себя главным орудием живой материи в преодолении низкой вероятности космического распространения Жизни, она, вероятнее всего, посчитала эту задачу своей священной миссией. Приняв ее на плечи, цивилизация, по-видимому, должна была сосредоточить на ней максимум сил, использовать для расселения живой материи во Вселенной все мыслимые возможности. Но в какой форме следовало распространять Жизнь?

* * *

В какой форме? Эта сторона направленного переноса Жизни заслуживает отдельного разговора.

Как поступили бы мы, имея перед собой мертвую, никому не принадлежащую планету? Как поступили бы мы, создав, например, на Марсе условия, пригодные для жизни? Вероятно, колонизировали бы эту планету, создали бы свои поселения, привезли бы знакомые растения (" ... и на Марсе будут яблони цвести!") и знакомых животных. Иначе говоря, мы пошли бы по пути экстенсивного увеличения количества одной и той же (нашей, земной) жизни, не волнуясь о расширении ее биологического разнообразия.

Если инопланетяне, действительно, занесли на Землю Жизнь в виде прокариотических клеток, значит, они намеренно дали старт биологической эволюции от наименее развитых видов, чтобы она могла идти оригинальными, непредсказуемыми путями. Вопреки потерям времени (эволюция от прокариот до человека заняла 3,8млрд. лет!), представители иной цивилизации сделали все от них зависящее, чтобы на Земле развились новые, неведомые ранее биологические виды, чтоб в Космосе увеличилось разнообразие форм Жизни, которое они, вероятно, считают наибольшей ценностью.

Бросается в глаза различие наших мировоззрений. Они заботятся о создании уникальных миров, о разнообразии форм Жизни, а мы молниеносно уничтожаем ценнейшие биологические виды. Вероятно, еще более, чем биологическое разнообразие, они ценят уникальность сообществ разумных существ, разнообразие культур разных рас Homo sapiens и разных народов. Если разнообразие форм Жизни является во Вселенной наибольшей ценностью, то как можно сводить к нулю малочисленные народы с самобытными культурами и бытом, как можно создавать империи, унифицирующие культуру и язык, убивающие национальное своеобразие?!

* * *

Даже гениальный К.Э. Циолковский, думая о расширении космического ареала Жизни, имел в виду лишь увеличение жизненного пространства для человека с окружающими его животными и растениями. В этом отразилась наша постоянная забота об увеличении количества Жизни при полном пренебрежении к расширению многообразия ее форм. Так мы понимаем свою миссию, такова наша шкала ценностей.

Но если верить изложенным выводам о начале земной жизни, нужно признать, что к эпохе межзвездных полетов давние разумные существа осознали принципиальную важность не экстенсивного, а интенсивного развития живой материи, не простого увеличения ее количества, а роста качественного разнообразия! С этих позиций, наша антропоцентрическая шкала ценностей намного примитивнее, беднее шкалы ценностей предполагаемых "Отцов".

В данной книге подчеркнута связь живой материи с информацией. С таких позиций, поведение наших "Отцов" выглядит логичным и понятным, если предположить, что они добивались не простого роста массы живой материи, а, прежде всего, увеличения количества оригинальной генетической (живой!) информации во Вселенной.

Если возвести множество библиотек и заполнить их миллионами экземпляров единственной книги, итогом станут не библиотеки, а одна книга. Аналогично, если обустроить тысячи планет и всюду расселить Homo sapiens, подавляющего остальные виды, - итогом будет только Homo sapiens. Не интересно всю жизнь читать одну книгу. Не интересно жить во Вселенной, где существует лишь Homo sapiens.

* * *

Не колонизация, а перенос Жизни в виде примитивных клеток - это лишь штрих в описании морали иных существ. Но какой красноречивый штрих!

Ученые Земли серьезно обеспокоены перспективами дальнейшего развития цивилизации. Наша человекоцентрическая мораль, подкрепленная высокими технологическими возможностями, вступила в резкое противоречие с остальной Природой Земли, что стало грозить самоуничтожением. Тревогу высказали члены Римского клуба, она выразилась в развитии международного экологического движения, и все настойчивее становится темой разговоров бытового уровня.

Приведенное в первой части книги определение Жизни, акцентирующее внимание на формировании сходных структур, т.е. на размножении организмов, не вселяет оптимизма. За этой формулировкой можно увидеть стремление живой материи к всемерному распространению, увидеть всепоглощающую борьбу за существование, которая с каждым витком истории, чем выше - тем кровавее. Как же надеяться на дальнейший прогресс, на достижение более высоких ступеней развития? Неужели далее - деградация и гибель!?

Надежду на спасение, на преодоление наших убийственных недостатков дают как раз те скудные сведения о морали инозвездной цивилизации, которые можно извлечь из предполагаемых следов их действий.

Наша беда - во всеобщем эгоизме, пропитавшем общество от крика младенца до политики государств. Этот эгоизм поднимает интересы человека над интересами остальной Природы, тогда как вне Природы жизнь человека невозможна.

Совсем иная мораль проглядывает за предполагаемым посевом Жизни. Следы этого посева позволяют думать, что на высоких ступенях развития побеждает другая тенденция - подавление эгоизма, переход к более глубокому партнерству с живой Природой, к общебиологическому сохранению и уважению. Опыт более высоких ступеней развития говорит, что поведение разумных существ должно быть высоко моральным не только по отношению друг к другу, но и по отношению к другим организмам.

Сразу возникает вопрос - а по отношению к бактериям чумы, к глистам, вшам и другим паразитам? Ответ прост. Как наша сегодняшняя мораль не жалует почетом паразитизм в человеческом обществе, вероятно, так же не имеет он одобрения и в более широких рамках высокой общебиологической морали.

По-видимому, только новая общебиологическая мораль может спасти разумные существа, экологию и Жизнь вообще после достижения вершин технологического могущества. Но есть ли надежда, что человечество придет к подобным взглядам? Способно ли оно прийти к ним? Успех или проигрыш зависят от того, какими процессами, по каким законам формируется мораль.

В этом смысле, можно смотреть в будущее с оптимизмом. Мораль не падает с небес, не возникает мистическим образом из Ничего. Ее навязывают нам объективные процессы развития общества, формируя таким путем наиболее эффективные общие правила поведения в текущий период. Мораль - это концентрированное выражение стратегии и тактики разумных существ. И хотя в развитии морали очень велика роль отдельных личностей, ее правила никогда не возникают из благих маниловских пожеланий. Они всегда глубоко обоснованы реальной ситуацией.

Соответственно, и высокая мораль разумных существ, продвинувшихся по эволюционной лестнице намного дальше нас, тоже сформировалась совсем не из благих пожеланий, а как ответ на злободневные проблемы цивилизации. Развитие морали подчиняется объективной необходимости. А та мораль, которую мы замечаем в поведении инозвездной цивилизации, говорит о многом. Она показывает, что на высоких ступенях эволюции, еще более, чем в наше смутное время, благополучие разумных существ прямо или косвенно связано с благополучием и расцветом всей живой Природы, т.е. живой материи в целом.

Но если так, значит, правы наши радетели за новое экологическое мышление. Если так, значит, никуда нам не увернуться от коренной перестройки своего мышления и своего отношения к Природе. Это должно произойти неминуемо, и вопрос лишь в том, насколько сильно должна ударить нас Природа, чтобы мы осознали эту простую истину.

Экологический кризис и гибель многих биологических видов вызвали длинный ряд научных работ по этой проблеме, что освобождает автора от подробного рассмотрения вопроса. Но нельзя не высказать несколько замечаний.

Из многих воздействий человека на дикую природу, уже тысячелетия, как самым мощным и губительным оказывается воздействие сельского хозяйства. Пересилить эту тенденцию очень трудно. Но можно ослабить давление сельского хозяйства на дикую природу путем их территориального разделения, путем предоставления дикой природе участков, наименее пригодных для крупнотоварного сельскохозяйственного производства. Это, прежде всего, склоны гор.

Если вслушаться в поэмы Гомера, мы узнаем, что в близкие к нему времена нижние и средние ярусы гор, окружающих Средиземное море - гор Эллады, Малой Азии, Атласа, Пиренеев, Апеннин и др. - были сплошь покрыты дремучими лесами с богатейшим животным миром. Уничтожил все это великолепие человек. Прежде всего, он вырубил деревья на строительство, а то и просто на топливо. Нередко создавались террасы для земледелия. Затем горы стали пастбищем для коз, но беда в том, что козы, в отличие, скажем, от лошадей, съедают траву под самый корень, после чего она уже не возобновляется. Козы довершили уничтожение зеленого покрова гор. После этого тонкий слой почвы, миллионы лет накапливавшийся параллельно с продвижением растительности, оказался беззащитным перед дождями, которые смыли его с гладких камней, превращая в разрушительные сели. Сходным образом погибли леса на склонах гор Азии и Америки.

Именно сельское хозяйство, в конце концов, является причиной образования большей части пустынь.

Но опыт показывает, что человек способен не только губить Живое. Если он захочет, то может очень быстро выращивать на камнях лес, создавая основу для многочисленных других форм жизни. Остров Валаам на Ладожском озере несколько столетий назад представлял собой огромный голый камень. Но вот на нем поселились монахи, построили монастырь и занялись обустройством своего сурового мирка. Они выдалбливали в камне небольшую яму, наполняли ее хворостом и оставляли на несколько лет. После этого высаживали в такую искусственно созданную почву саженец сосны. Сегодня весь остров покрыт лесом.

Если такой подвиг был под силу монахам, оснащенным лишь киркой, то он тем более по плечу современному высокомеханизированному рабочему. Можно представить себе склон горы, где посадку леса ведет вертолет. Сначала он опускает бур и сверлит в камне отверстие, затем в шпур вводится заряд взрывчатки, вертолет отлетает, и группа зарядов взрывается. Образуются углубления для посадки нескольких десятков деревьев. Вертолет заполняет их специально приготовленной почвой и высаживает саженцы деревьев различных пород. Подобным образом можно и поливать саженцы, ухаживать за насаждениями. Была бы лишь политическая воля государств для переключения небольшой части военных расходов на спасение биосферы!

* * *

Но вернемся к вопросу о межзвездном переносе Жизни.

Работы по созданию высокоинтеллектуальных роботов заставили людей глубже исследовать свои собственные свойства. И тут ученые с удивлением обнаружили, что Природа заложила в нашу психику неизбежную, систематическую ошибку - при оценке ситуации и предполагаемых результатов наших действий мы всегда сверх меры оптимистичны. Исследования показали, что при решении любых задач "средний человек" постоянно переоценивает вероятность благоприятного для себя исхода и недооценивает вероятность проигрыша!

Это свойство психики выглядит как некоторое "опьянение" человека, потому что для подвыпивших людей характерна именно такая "сверхнормативная" оптимистичность. Например, если подвыпивший шофер должен проехать под мостом с табличкой "Просвет от полотна дороги 4 м 85 см", а он знает, что высота фургона 4,87 метра, у него часто появляется надежда, что просвет указан с запасом, что рессоры сильно просели от большого груза и т.д. В результате, он рискует проехать, чего в трезвом состоянии не сделал бы. Но если тщательно исследовать, то в каждом из нас, без капли спиртного, в какой-то степени обнаружатся черты шофера-лихача!

Известно, что свойства организмов формирует жесткий естественный отбор, отметающий ошибочные варианты. Почему же в психике каждого человека, будь то европеец, индеец, китаец или негр, заложена одна и та же неправильность?

"Куда смотрит министерство внутренних дел?!" - возмущенно восклицала госпожа министерша в пьесе Бранислава Нушича. Аналогично, и мы вправе спросить: "Куда смотрел естественный отбор?!" Ведь, на первый взгляд, нарушение симметрии нашего восприятия, всеобщий и явный перекос психики в сторону оптимизма кажется такой же нелепостью, какой явилось бы, скажем, всеобщее смещение ног влево или вправо относительно оси организма!

Но легко понять, что, в отличие от сербского министерства внутренних дел, естественный отбор "смотрел куда надо". Наделив мыслящие существа "сверхнормативным" оптимизмом, Природа подтолкнула их к активным действиям. Сформированный естественным отбором оптимизм показал, что больше шансов на успех имеет не тот, кто безошибочно инертен, а тот, кто, хоть иногда и ошибается, но обладает повышенной активностью.

Английский философ Френсис Бекон указывал, что не сделанная попытка и возможная неудача несут разную опасность, имеют разную цену. Не совершив какую-то дерзкую попытку, мы можем потерять огромные блага, а испытав неудачу - теряем лишь небольшую человеческую работу [Малиновский, 1990].

Важность оптимизма исследователей ярко проявилась при экспериментальной расшифровке сообщений, предназначенных для радиосвязи с иными цивилизациями. В одном из опытов одинаковые тестовые сообщения на языке "линкос", разработанном в Нидерландах Г.Фрейденталем, были переданы для расшифровки двум группам, составленным из представителей разных специальностей. Одной группе предлагалось "постараться понять, что это такое". У нее правильность расшифровки составила 10%. Другой группе говорилось более определенно, что принят ряд сигналов, которые желательно расшифровать. И успех расшифровки сразу повысился до69%! [Мизун, 1993]

Оптимизм и активность - это черты, вероятно, присущие разумным существам и в других звездных мирах. Они тоже должны подталкивать цивилизации к расширению ареала живой материи в Космосе. Остается выяснить, превышают ли межзвездные полеты порог трудности, доступный разумным существам?

Интересная ситуация! На пути решения чисто биологической проблемы возникновения жизни на Земле теперь нужно оценить возможность межзвездных перелетов! Это снова говорит (см. гл. 4.7.2.), что реальные проблемы и явления окружающего мира всегда интердисциплинарны, всегда имеют смешанную природу, и наука не может эффективно изучать никакое природное явление, если ученый ограничен рамками одной узкой дисциплины.



everest-82-voshozhdenie-sovetskih-alpinistov-na-visochajshuyu-vershinu-mira-stranica-48.html
everstova-marina-konstantinovna-zakon-ob-obrazovanii-rf.html
everyday-life-in-the-viking-age-stranica-4.html
evfemizmi-kak-yazikovie-sredstva-realizacii-politkorrektnosti-almati-astana-baku-grodno-kiev-kishenev.html
evgenij-dmitrievich-elizarov.html
evgenij-helimskij-gamburg-stranica-4.html
  • control.bystrickaya.ru/chast-iii-samie-glavnie-pobediteli-ili-novie-pravila-igri-andrej-mihajlovich-burovskij.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/arhetipi-i-imaginalnij-mir-velichajshee-puteshestvie-soznanie-i-tajna-smerti.html
  • predmet.bystrickaya.ru/rekomendacii-po-provedeniyu-monitoringa-obrazovatelnih-dostizhenij-uchashihsya-1-klassov-moskva-2011-stranica-3.html
  • spur.bystrickaya.ru/koncepciya-prodvizheniya-torgovoj-marki-na-rossijskom-rinke-fmcg-na-primere-ooo-vinzavod-tolyattinskij-59-stranica-6.html
  • shkola.bystrickaya.ru/matrica-trebovanij-po-sostavlyayushim-i-urovnyam-zrelosti-processa-innovacionnogo-kreditovaniya.html
  • holiday.bystrickaya.ru/ob-utverzhdenii-statisticheskogo-instrumentariya-dlya-organizacii-federalnogo-statisticheskogo-nablyudeniya-za-zanyatostyu-naseleniya-i-deyatelnostyu-osushestvlyaemoj-v-sfere-obrazovaniya-nauki-i-innovacij-stranica-6.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/vnutrennie-faktori-povisheniya-effektivnosti-proizvodstva-v-krestyansko-fermerskih-hozyajstvah-regiona.html
  • lecture.bystrickaya.ru/7-prochie-rasstrojstva-vknige-podrobno-izlozheni-prichini-i-sposobi-terapii-mnogih-zabolevanij-akcent-delaetsya.html
  • testyi.bystrickaya.ru/4-lekciya-perehod-k-predelu-pod-znakom-neprerivnoj-funkcii-sravnenie-funkcij-ekvivalentnie-beskonechno-malie-tablica.html
  • gramota.bystrickaya.ru/vvedenie-v-psihoanaliz-chast-3.html
  • kontrolnaya.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-po-predmetu-biologiya-dlya-10-11-h-klassov-na-stupeni-srednego-obshego-obrazovaniya.html
  • grade.bystrickaya.ru/naimenovanie-disciplini-soglasno-uchebnomu-planu.html
  • abstract.bystrickaya.ru/23-gosudarstvo-kak-postavshik-ekonomicheskih-blag-1-obshestvennij-sektor-ekonomiki.html
  • lecture.bystrickaya.ru/44-svodnij-smetnij-raschet-stoimosti-stroitelstva-osnovi-cenoobrazovaniya-i-opredeleniya-smetnoj-stoimosti-stroitelstva.html
  • uchit.bystrickaya.ru/testi-po-kse-2-semestr-1.html
  • credit.bystrickaya.ru/po-ustavu-stranica-2.html
  • shpargalka.bystrickaya.ru/viktimologiya-ot-lat-victime-zhertva-i-grech-logos-ponyatie-uchenie-oblast-znaniya-na-stike-pedagogiki-psihologii-sociologii-kriminologii-i-etnografii-iz-stranica-13.html
  • write.bystrickaya.ru/glava-iii-rezhim-predostavleniya-viz-zakon-o-rezhime-inostrancev-v-respublike-moldova.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/utverzhdayu-direktor-gou-mcfpv-ospo-svodnij-plan-meropriyatij-provodimih-v-sisteme-obrazovaniya-goroda-moskvi.html
  • school.bystrickaya.ru/assortiment-kachestvo-i-pishevaya-cennost-hleba-chast-5.html
  • pisat.bystrickaya.ru/tatagata-tot-kotorij-preuspel-titul-buddi-osobenno-chasto-vstrechayushijsya-v-tekstah-mahayani-tauhid.html
  • testyi.bystrickaya.ru/aktivizaciya-investicionnoj-deyatelnosti-kak-prioritetnaya-finansovaya-politika-gosudarstv-chast-8.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/raspisanie-zanyatij-studentov-obuchayushihsya-po-dopolnitelnoj-kvalifikacii-perevodchik-v-sfere-professionalnoj-kommunikacii-1-kurs-isemestr-s-22-02-2010-po-23-05-2010.html
  • composition.bystrickaya.ru/otkroveniya-insajdera-hidden-hand-chast-4.html
  • notebook.bystrickaya.ru/itogo-ekz--83-protokol-rassmotreniya-i-ocenki-kotirovochnih-zayavok-po-zaprosu-kotirovok.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-9-lekciya-evangelskie-pritchi-klassifikaciya-i-istolkovanie-lekciya-ekzegeticheskij-razbor-evangeliya-ot-ioanna-glava-1.html
  • reading.bystrickaya.ru/materiali-mezhregionalnoj-nauchno-prakticheskoj-konferencii-21-fevralya-2011-goda-rossijskaya-akademiya-pravosudiya-zapadno-sibirskij-filial-g-tomsk-bbk-67.html
  • shpargalka.bystrickaya.ru/v-rajonah-oblasti-nedavno-v-bolshom-planetarii-moskvi-sostoyalas-blagotvoritelnaya-akciya-dlya-detej-stradayushih.html
  • student.bystrickaya.ru/212-nachalnik-zaveduyushij-lechebno-diagnosticheskogo-centra-otdeleniya-kabineta.html
  • grade.bystrickaya.ru/o-perspektivah-ispolzovaniya-svetodiodov.html
  • spur.bystrickaya.ru/konspekt-uroka-po-gimnastike-zadachi-uroka.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/4-soderzhanie-podgotovki-specialistov-otchet-o-rezultatah-samoobsledovaniya.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/razvitie-kontrolno-ocenochnih-dejstvij-uchashihsya-pri-osvoenii-sposoba-opilivanie-metallov-na-urokah-tehnologii.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/programma-po-discipline-opd-f-12-dokumentirovanie-upravlencheskoj-deyatelnosti-dlya-specialnosti-080502-ekonomika-i-upravlenie-na-predpriyatii-po-otraslyam.html
  • kontrolnaya.bystrickaya.ru/razdel-3-teoriya-gosudarstva-s-s-alekseev-chlen-korrespondent-rossijskoj-akademii-nauk-doktor-yuridicheskih-nauk.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.